2018-07-16 17:26 产品的角度来说，滴滴仅仅做了匹配，但没有做（到）智能匹配。智能匹配在某种意义上说就是物以类聚，人以群分然后投其所好。显然，滴滴给了乘客一个最烂的选择。这就好像，你去买瓶饮料，人家丢给你一瓶毒药。
中美贸易战的头条被滴滴司机事件迅速抢走，紧接这是某更蹭热点结果自己成了热点，加之之前内涵段子被关等一系列事件。本文不是蹭热点，没有事件回顾和爆料。作为一名产品产品经理，仅从产品和互联网的角度，引以为戒，做对和做好产品。
滴滴事件
这是一概率事件。概率的意思就是不管怎么做，只能降低，不可能100%的杜绝。作为平台型互联网产品的标杆产品的滴滴，不过是最高效率的链接了一个乘客和司机，结果仅仅匹配，做到了最差匹配，大大提升了犯罪的可能性。
杀人的是司机，这是一个今天不犯罪说不定那天就会犯罪的人，可能出现在打车产品，也可能是外卖产品，也可能跟互联网没有关系的线下犯罪。而恰巧，他跟互联网产生了关系。
产品的角度来说，滴滴仅仅做了匹配，但没有做（到）智能匹配。智能匹配在某种意义上说就是物以类聚，人以群分然后投其所好。显然，滴滴给了乘客一个最烂的选择。这就好像，你去买瓶饮料，人家丢给你一瓶毒药。
请不要把资格审核当做一句话。司机刘某使用他人的驾照注册，滴滴号称有人脸识别。这都能审核成功我不做评价。滴滴此大公司尚且如此，可见大多数的公司都没有尽到这个业务，或出于成本（收费不便宜，而且小平台也很难被受理），也可能没有考虑到后果。
对于品行的和衡量和审核目前还处于初级阶段,没有纳入互联网行业审核范围之内。鉴于此，建议对于可能潜在安全风险的行业（出行、某类社交）的注册引入品行审核。尽管有难度，但是也不是不可以实现，如信用体系已经建立并发挥作用了。智能时代的一个重要特征就是一切都可以数据化，也一定可以数据化，只要可追踪，就是有可能实现的。
因此衡量一个功能要不要做，一是考虑做了可以带来多大的价值，对用户对平台。其次不做有多大的负面效应带来多大的伤害，对用户，对自身；第三，考虑产出比：付出和成本收益之间值不值。第四，考虑一下万一极端情况发生了,（平台）是否能承受的起?
也许滴滴可以这样：
做一个司机与乘客的性别匹配,某一时间段内可以开放性别选择，如深夜（女）只选择女性司机以提高安全性,相对的降低风险，可能会打不到车；如车内安装一键报警硬件装置；贵全程监控系统；贵社交做不做有待商榷。收集司机品德行为数据，筛选出推出明星司机，同等条件下优先匹配。
几乎所有的产品都在打社交这张牌，有共同价值导向的社交才有意义，否则不是死就是灾难。比如得到提供知识，可以以相互学习交流为价值导向做弱关系社交，我也可以以影视爱好者的身份加入可以给我提供可剧评、推荐等价值导向的社交群体，对我的价值也仅此而已。你说cp算不算，cp也是有共同目的的。除此之外，我找不到其他理由在线上跟一位一无所知素，未平生的陌生人莫名社交。因此，旁生的社交属性还是不要强行顺路,拔苗助长了吧！
（自）媒体的价值
某更事件体现了时下一些（自）媒体越来约缺乏正确的价值观。如果说非要体现价值观的话，那就是为流量而战，为博眼球而生，瞎说，胡说.社会舆论，环境也是提供支持：微信公众号，今日头条，百度百家号，一时间文章泛滥，有价值的内容却没有几篇。可以持续的提供优质和有见解的内容服务的才可以称谓明星。反观时下互联网的一些（自）媒体，宣称是各种X度有价值的媒体，事实是净化和删除这些有"价值"的产物，反而成为最有价值意义的事情。
谷歌已经在算法上开始对虚假新闻进行过滤了，权威价值媒体咨询一定会产生并承担起社会责任。垃圾谣言不断产生——被搜索——被应用——各种悲剧。想想都可怕。
互联网改变世界，也要在痛苦中前行。不要觉得现在互联网多么发达，马航370还没有找到。
